Peter Schiff: Colapso Otra Vez, Peor Que En 2008

EE.UU. se encamina a un colapso peor que en 2008 y que el de Europa! 

Artículo original

Según el director ejecutivo y jefe de estrategia global de Euro Pacific Capital Peter Schiff, la economía de EE.UU. se encamina hacia una crisis económica que hará que el 2008 parezca un paseo por el parque. Los programas de estímulo puede retrasar el día del juicio, pero no por mucho tiempo y sólo a expensas de hacer que la crisis sea mucho, mucho peor.

Schiff, quien se hizo famoso por advirtir a los inversores acerca de la crisis inmobiliaria y financiera en su libro del 2007 A Prueba de Crash, dice que los esfuerzos paliativos de la Fed durante la crisis inmobiliaria han hecho que la próxima crisis sea  inevitable.

"Tenemos un colapso mucho más grande por venir, y no sólo de los mercados, sino de la economía", dice Schiff en el video adjunto. "Es como lo que estamos viendo en Europa ahora, sólo que peor."

En este escenario de pesadilla detallado en el "El Crash Verdadero: La Próxima Quiebra de Estados Unidos", la actual pausa económica es en realidad el comienzo de una desaceleración o recesión material de fin de año. En ese momento, la Reserva Federal va a desatar una tercera ronda de Facilitamiento Cuantitativo - debilitando al dólar, sin hacer arrancar a la economía. Como resultado de la debilidad del dólar, los precios de las importaciones aumentan, presionando los márgenes de las corporaciones estadounidenses. Menores márgenes conducen a despidos masivos, enviando a millones de trabajadores al desempleo durante un tiempo en el que menos se lo pueden permitir. Los bancos quiebran, se derrumba la vivienda y los impuestos se cobran en un inútil esfuerzo por dar al gobierno disfuncional un capital para intentar un estímulo aún más inútil.

"Ahí es cuando realmente se va a poner interesante, porque es ahí cuando llegamos a nuestro real acantilado fiscal, cuando vamos a tener que recortar - y me refiero a recortar - el gasto público", dice Schiff.

Esos recortes no serán muy distintos a las medidas de austeridad draconianas de Grecia, con programas como el Seguro Social y Medicare siendo reducidos drásticamente o, posiblemente, desapareciendo por completo. La forma más sencilla de ponerlo, es que todo lo que no crees que podría suceder en Estados Unidos va a ocurrir.

"Alternativamente, podemos rescatar a todo el mundo, pretender que podemos zafar de la crisis imprimiendo, y, en cambio, tener una inflación galopante, o hiperinflación, que va a ser mucho peor que el colapso que tendríamos si hiciéramos lo correcto y dejaráramos que implosione todo ", ofrece.

Entonces, ¿qué deberían hacer los inversores para protegerse? Schiff tiene tres sugerencias:

1. Salir de los bonos del Tesoro

El dólar estadounidense se va a ir al tacho de basura en el escenario de Schiff. Bloqueado en un rendimiento de 1,5% en los bonos del gobierno es un retorno insignificante en primer lugar. Si la inflación empezara a marcar hasta incluso un 5%, un nivel mucho más bajo que el observado en la década del '80, los propietarios de bonos  tendrían un 3.5% menos de poder adquisitivo al final de cada año. Si salen a vender el bono, sólo encontrarán compradores a un precio mucho más bajo que el que pagaron.

2. Poseer las acciones correctas

Con los bonos y el dólar llevan la peor parte del dolor, Schiff dice que las acciones se superarán de manera espectacular, siempre que posea las adecuadas. Los exportadores y las empresas multinacionales se beneficiarán de un dólar débil. Mejor aún sería comprar acciones extranjeras y evitar a EE.UU. por completo.

3. Compra de Plata y Oro

Schiff dice que la reciente debilidad en estos metales preciosos es sólo una pausa al tiempo que esperamos que caiga otro zapato. La mayoría de los que están en Wall Street ni siquiera han tomado posiciones aún en oro o plata. Una vez que comiencen a deshacerse de los bonos y empiecen a buscar un lugar para refugirase, el precio de estos metales se disparará.

Jim Rogers: el Armagedón Financiero

El "Armagedón" Financiero ocurrirá a pesar del acuerdo de la UE: Rogers

Viernes, 29 de junio 2012 

Por: Ansuya Harjani

CNBC Asia

Artículo original

Aunque los mercados aplaudieron el acuerdo de los líderes europeos para permitir el uso directo de los fondos de rescate del bloque para recapitalizar a los bancos en dificultades, el conocido inversor Jim Rogers dijo a CNBC que esa movida no hace nada para ayudar a resolver el mayor problema de la región, que son sus altos niveles de deuda .

"Sólo porque ahora usted tiene una manera de conseguir que ellos (los bancos) le presten aún más dinero, esto no resuelve el problema, esto está haciendo que el problema sea peor", dijo Rogers el viernes.

"La gente necesita dejar de gastar dinero que no tiene. La solución a demasiada deuda no es más deuda. Todo lo que este acuerdito hace es darles (a los bancos) la oportunidad de tener mucha más deuda por un tiempo más ", agregó.

Después de negociar hasta altas horas de la noche, los responsables políticos europeos acordaron el viernes a la mañana que el fondo de rescate del bloque, el Mecanismo de Estabilidad Europeo  (MEE), sería capaz de prestar directamente para recapitalizar a los bancos, sin aumentar el déficit presupuestaria de un país, y sin un estatus de antigüedad preferencial.

Líderes de la cumbre también acordaron que los fondos de rescate de la eurozona también podrían  utilizarse para estabilizar a los mercados de bonos, sin obligar a los países que cumplen con las normas presupuestarias de la UE a que adopten medidas extra de austeridad o reformas económicas.

Países como España e Italia han sido cargados con costos de endeudamiento altísimos - niveles que son vistos como insostenibles para los gobiernos en el largo plazo.

Rogers argumenta que el acuerdo no mejora la solvencia de países endeudados como España. El  déficit presupuestario del gobierno central español se ha elevado a un 3,41% del PBI en los primeros cinco meses de 2012, por encima del límite de la UE del 3 por ciento.

Agrega que los gobiernos deben dejar de venir al rescate de bancos en quiebra, incluso si termina en un "Armagedón financiero".

"Lo que me emocionaría mucho es si algunas personas se declararan en quiebra o si algunas personas comenzaran a pagar sus deudas. Vamos a tener un Armagedón financiera de todas formas, cuando el resto del mundo no le de más dinero a esta gente. "

"¿Qué vas a hacer de acá a dos, tres, cuatro años, cuando el mercado de repente diga "no hay más dinero" y cuando los alemanes no tengan más dinero y la deuda estadounidense se haya ido por las nubes?"

Rogers dice que la euforia del mercado mostrada por las noticias, que vio un aumento en las bolsas de Asia, en el euro y en los activos de riesgo como el petróleo, no va a durar.

"¿Cuántas veces ha pasado esto en los últimos tres años - en el que ellos (los líderes de la UE)  han tenido una reunión, los mercados se recuperaron, y que dos días después el mercado dijera: esperen un momento, esto no resuelve el problema"?, dijo.

Rogers, quien es un defensor de la inversión en base a los commodities, dice que no está sumando  ninguna posición en este momento.

"Posee commodities, estoy encantado de que estén subiendo hoy - van a subir mucho. No estoy saltando hacia ningún lado."

Nouriel Roubini Sin Piedad: 2013 en Peligro

Economía mundial: razones para tener miedo

Las autoridades monetarias y fiscales se están quedando sin balas políticas o, más cínicamente, sin conejos políticos que salgan de sus sombreros

Nouriel Roubini

guardian.co.uk , Lunes 18 de junio 2012 

Artículo original

Van descendiendo oscuras nubes financieras y económicas que parecen provenir desde todas direcciones: desde la eurozona, Estados Unidos, China y desde otros países. En efecto, la economía mundial en 2013 podría ser un ambiente muy difícil en el cual encontrar un refugio.

Para empezar, la crisis de la eurozona se está agravando, al tiempo que el euro se mantiene muy fuerte, la austeridad fiscal adelantada profundiza la recesión en muchos países miembros, y una contracción del crédito en la periferia y los altos precios del petróleo socavan las perspectivas de recuperación. El sistema bancario de la eurozona se está balcanizando, al tiempo que las líneas de crédito transnacionales e interbancarias se cortan, y la fuga de capitales podría convertirse en una total corrida en los bancos de la periferia si, como es probable, Grecia lleva a cabo una salida desordenada del euro en los próximos meses.

Por otra parte, las tensiones en las deudas fiscales y soberanas son cada vez peores a medida que el spread de la tasa de interés para España e Italia han regresado a sus insostenibles niveles máximos. De hecho, la eurozona puede requerir no sólo un rescate internacional de los bancos (como recientemente en España), sino también un completo plan de rescate soberano en un momento en que las barreras de la eurozona e internacionales son insuficientes para la tarea de respaldar tanto a España como a Italia. Como resultado, una ruptura desordenada de la eurozona sigue siendo posible.

Más hacia al oeste, el desempeño económico de EE.UU. se está debilitando, con un crecimiento en el primer trimestre de un mísero 1,9% - muy por debajo del potencial. Y la creación de empleo flaqueó en abril y mayo, por lo que EE.UU. puede que alcance velocidad cero para fin de año. Peor aún, el riesgo de una aguda recesión para el próximo año va en aumento: incluso si lo que parece un precipicio fiscal de EE.UU. en ciernes resulta ser sólo una fuente menor de arrastre, el probable aumento de algunos impuestos y la reducción de algunos pagos por transferencia reducirán el crecimiento de la renta disponible y del consumo.

Por otra parte, el estancamiento político sobre el ajuste fiscal es probable que persista, sin importar si Barack Obama o Mitt Romney ganan las elecciones presidenciales de noviembre. Por lo tanto, nuevas luchas sobre el techo de la deuda, riesgos de un cierre del gobierno, y más rebajas en las calificaciones, podrían deprimir aún más la confianza de consumidores y empresas, reduciendo el gasto y acelerando la fuga hacia la seguridad que agravaría la caída en los mercados bursátiles.

En el este, China, su modelo de crecimiento insostenible, podría estar bajo el agua para el año 2013, ya que su desplome en inversiones continúa y las reformas destinadas a impulsar el consumo son demasiado pocas y llegan demasiado tarde. Una nueva dirigencia china debe acelerar las reformas estructurales para reducir el ahorro nacional y aumentar la participación del consumo en el PBI, pero las divisiones dentro de la dirigencia acerca del ritmo de la reforma, junto con la probabilidad de una transición política agitada, sugieren que la reforma se producirá a un ritmo que simplemente no es lo suficientemente rápido.

La desaceleración económica en EE.UU., la eurozona y China ya supone un lastre enorme en el crecimiento de otros mercados emergentes, debido a sus vínculos comerciales y financieros con EE.UU. y la Unión Europea (es decir, no se ha producido un "desacoplamiento"). Al mismo tiempo, la falta de reformas estructurales en los mercados emergentes, junto con su desplazamiento hacia un mayor capitalismo estatal, está obstaculizando el crecimiento y reducirá su capacidad de recuperación.

Finalmente, las tensiones de larga data en Medio Oriente entre Israel y EE.UU. por un lado e Irán por el otro sobre la cuestión de la proliferación nuclear podría llegar a su climax en 2013. Las negociaciones actuales es probable que fracasen, e incluso sanciones más estrictas puede que no impidan que Irán intente fabricar armas nucleares. Con EE.UU. e Israel que no quieren aceptar la contención de un Irán nuclear mediante la disuasión, una confrontación militar en 2013 daría lugar a una masiva alza en el precio del petróleo y a una recesión mundial.

Estos riesgos ya están agravando la desaceleración de la economía: los mercados de capitales están cayendo en todas partes, dando lugar a efectos negativos de riqueza sobre el consumo y el gasto de capital. Los costos de financiamiento están aumentando para los altamente endeudados estados soberanos, el racionamiento del crédito está socavando a las pequeñas y medianas empresas, y la caída en los precios de las materias primas está reduciendo los ingresos de los países exportadores. La creciente aversión al riesgo está llevando a que los agentes económicos  adopten una actitud de esperar-y-ver que hace que la desaceleración sea en parte una profecía auto-cumplida.

En comparación con 2008-2009, cuando las autoridades tuvieron amplio espacio para actuar, (las autoridades monetarias y fiscales se están quedando sin balas políticas o, más cínicamente, sin conejos políticos para sacar del sombrero). La política monetaria está limitada por la proximidad a tasas cero de interés y por reiteradas sesiones de flexibilización cuantitativa. De hecho, las economías y los mercados ya no se enfrentan a problemas de liquidez, sino a crisis de crédito e insolvencia. Mientras tanto, los déficit presupuestarios insostenibles y la deuda pública en la mayoría de las economías avanzadas han limitado severamente la posibilidad de más estímulos fiscales.

Usar los tipos de cambio para impulsar las exportaciones netas es un juego de suma cero, en un momento en el que el desapalancamiento privado y público está suprimiendo la demanda interna en los países que están manejando déficits de cuenta corriente y los problemas estructurales están teniendo el mismo efecto en los países con superávit. Después de todo, una moneda más débil y una mejor balanza comercial en algunos países implica necesariamente una moneda más fuerte y una balanza comercial más débil en los otros.

Mientras tanto, la capacidad de respaldar, cercar y rescatar a los bancos y a otras instituciones financieras se ve limitada por la política y la incapacidad de estados soberanos casi insolventes de absorber las pérdidas adicionales en sus sistemas bancarios. Como resultado, el riesgo soberano se está convirtiendo en riesgo bancario. De hecho, los estados soberanos están vertiendo una mayor parte de su deuda pública en el balance de los bancos, especialmente en la eurozona.

Para evitar un desenlace desordenado en la eurozona, la austeridad fiscal actual debería ser mucho más gradual, un acuerdo de crecimiento debería complementar al nuevo acuerdo fiscal de la UE, y una unión fiscal con mutualización de la deuda (eurobonos) debería implementarse. Además, una total unión bancaria, empezando por un seguro de depósitos para toda la eurozona, debería iniciarse, y movimientos hacia una mayor integración política deberían ser considerados, incluso si Grecia sale de la eurozona.

Desafortunadamente, Alemania se resiste a todas estas medidas políticas clave, ya que está obsesionada con el riesgo crediticio al que sus contribuyentes se verían expuestos con una mayor integración económica, fiscal y bancaria. Como resultado, la probabilidad de un desastre en la eurozona está aumentando.

Y, mientras la nube sobre la eurozona es la más grande a punto de estallar, no es la única que  amenaza a la economía mundial. Cierren las escotillas.

La Economía de Filtrar Hacia Arriba

Por 

 Peter Schiff

Viernes, 22 de junio 2012

Artículo original

El ala izquierda política siempre ha tratado de poner en duda la imparcialidad, e incluso la eficacia, del capitalismo de libre mercado etiquetándolo como un sistema de "filtración".  Este epíteto pretende mostrar cómo la clase media y baja dependen de las migajas de riqueza que suelen caer de la mesa de los ricos. Esta caracterización de un sistema injusto e ineficiente les ha ayudado a demonizar a las políticas que reducen los impuestos (si es que se extienden también a los ricos) y reducir la regulación sobre las empresas. 

Para corregir estos supuestos problemas,  desde hace tiempo han pedido políticas para redistribuir la riqueza o para que el gobierno inyecte fondos directamente en la economía. Cualquiera de estos mecanismos pone dinero en manos de los consumidores comunes y corrientes, a quienes denominan los verdaderos motores del crecimiento económico. Ellos creen que el gasto de consumo está en la base de la pirámide económica. Cuando la gente gasta, los empresarios son capaces de vender más productos, contratar más trabajadores, y cosechar más beneficios. En esencia, ellos creen en un sistema de economía con  "filtración hacia arriba" la economía, mediante el cual la prosperidad fluye hacia arriba desde el gobierno hacia las clases bajas y medias y en última instancia hacia la clase alta.

Inversamente argumentan, que si los consumidores no están comprando, las ventas de los negocios caen   y los trabajadores pierden sus empleos. Los desempleados gastan menos que los empleados, poniendo aún más presión sobre las empresas. Esto conduce a un círculo vicioso de caída en las ventas y de aumento en el desempleo. Ellos creen que si no se aplica un shock que revierta el ciclo, es posible que una economía retroceda, en teoría, hasta la Edad de Piedra. Usando esta lógica, es fácil identificar la base sobre la que descansa la economía: es el gasto, estúpido. Algunos progresistas han comparado este proceso con un ecosistema natural en donde el gasto del gobierno es la lluvia que hace crecer la hierba. La hierba atrae a las cebras y a los antílopes (los consumidores), que luego ofrecen sustento a los leones (los capitalistas).

Si este es su diagnóstico, entonces su receta será totalmente obvia: recuperar la demanda perdida a través del desempleo y hacer que la gente vuelva a gastar. Cómo llevarlo a cabo es igualmente simple: tome el dinero de los ricos que en realidad no lo está utilizando de todos modos. Sin entrar en una discusión paralela sobre justicia, los economistas en favor de la demanda simplemente ven la redistribución del dinero de los ricos como una manera de generar crecimiento económico,  el cual beneficia a la sociedad en su conjunto. Tal como lo ven, los ricos tienen más dinero del que necesitan para satisfacer su demanda personal. No importa cuán rico sea, un individuo puede comer sólo en tal cantidad de restaurantes, comprar sólo tal cantidad de coches, o ir a ver sólo tal cantidad de películas. El dinero que no gastan lo guardan, por lo tanto extrae la demanda necesaria de la economía. Por el contrario, las clases media y baja gastan un porcentaje mucho más alto de su patrimonio neto. Para romper el círculo vicioso , todo lo que se necesita es dirigir estos fondos ociosos hacia donde serán gastados en lugar de ser ahorrados. En un artículo de tapa del 19 de junio del Wall Street Journal, el periodista Jon Hilsenrath subraya este punto al explicar por qué el impacto de las políticas de tasas bajas de la Reserva Federal está siendo debilitado por la preferencia actual por los tomadores de préstamos con alto puntaje crediticio. Dice Hilsenrath, "los hogares seguros financieramente son menos propensos que los hogares con menores ingresos a gastar sus ahorros. Los hogares más ricos están más inclinados a  ahorrar o invertir. "  

Una receta política de este tipo es seductora. Permite a las personas defender una posición moral ( es una vergüenza que los pobres no tengan tanto como los ricos) en términos puramente prácticos (la redistribución crea el crecimiento económico). Y si el gasto es la panacea, entonces el gobierno puede fácilmente acabar con el sufrimiento, incluso si carecen de la capacidad política para aumentar los impuestos. Después de todo, ¿qué les impide imprimir todo el dinero necesario para que la gente gaste y devuelva la salud a la economía? Según el ganador del Premio Nobel - el economista Paul Krugman, sólo el cinismo político de los republicanos, que tratan de arrancar votos a las descolocadas esperanzas de los hogares estadounidenses por una movilidad ascendente y su fijación obstinada en el ahorro, evita esta cura indolora y fácilmente disponible.

Pero como de costumbre, lo hacen exactamente al revés. Los ahorros que encuentran tan improductivos son en realidad la base sobre la que descansa la economía. Nada puede ser consumido hasta que sea producido. El acto de gastar no tiene sentido sin algo para comprar. El ahorro de los ricos forma el capital que financia la inversión de las empresas el cual aumenta la productividad. Cuanto más produzca la sociedad, tanto más se puede consumir. La clave aquí es la oferta, no la demanda. La hierba que alimenta a las cebras proviene de las semillas, no de la lluvia. Los capitalistas proporcionan las semillas sobrantes que se plantan.

La demanda siempre existe y no necesita ser estimulada por la redistribución de efectivo. Los estadounidenses del siglo 21 no están más deseosos por teléfonos celulares que lo que estaban sus padres. Pero en 1980 los teléfonos celulares tenían una oferta muy limitada y por lo tanto eran muy caros. Eran  trofeos de los super-ricos. La razón por la que ahora son tan comunes como los llaveros no es porque el gobierno estimuló la demanda, sino que la industria descubrió la manera de proporcionarlos de una manera mucho más eficiente. La oferta satisfizo la demanda. La inversión en el sector de las telecomunicaciones, que provenía de los ahorros reales de los estadounidenses, permitió que esa productividad aumentara.

En este ejemplo, el ahorro de los ricos y la innovación de los emprendedores se combinaron para crear un gran beneficio enorme para la sociedad. Llámelo filtración hacia abajo si quiere, pero sería más honesto llamarlo simplemente eficaz. Este es el sistema que construyó este país. Apelar a la Filtración Hacia Arriba seguramente lo destruirá.

Peter Schiff x 2: Moneda Débil - Dinero Impreso

Una Moneda Débil Es Bueno Para El Crecimiento Económico?

22-03-2011

La sabiduría popular dice que una moneda débil es muy bueno para el crecimiento económico y las exportaciones; sin embargo, la historia no apoya este punto de vista.

Por ejemplo, durante el período de 20 años entre 1971 y 1991 - frecuentemente referido hasta ahora como un milagro económico - el yen japonés se triplicó en valor frente al dólar, una tasa de apreciación de alrededor de 10% por año. Este mayor poder adquisitivo permitió a los japoneses disfrutar de un sostenido crecimiento económico y de crecientes niveles de vida. En ese tiempo, el PBI de Japón creció a una tasa anual promedio de 4.5% y sus exportaciones netas se quintuplicaron. La deuda del gobierno como porcentaje del PBi cayó levemente hasta uno 20%.

En los siguientes 20 años, desde 1991 hasta 2011, la economía japonesa ha estado estancada en el agua. La apreciación del yen se frenó considerablemente, con la moneda subiendo aproximadamente un 50% frente al dólar, o cerca de 2.5% por año. Sin embargo, durante ese tiempo, la economía japonesa y el crecimiento de las exportaciones netas se estancaron, con el PBI creciendo menos del 1% anual y la deuda del gobierno explotando por encima del 120% del PBI.

El problema real para Japón es que en el escenario posterior al estallido de las burbujas bursátiles e inmobiliaria, el gobierno japonés se negó a permitir que las fuerzas del mercado repararan el daño. En cambio, basó su torpe enfoque en restringir la suba de su moneda para mantener las exportaciones a los Estados Unidos. En esta visión mundial de poner los caballos delante del carro, Japón asumió que su crecimiento económico estaba en función de sus exportaciones. En realidad, las exportaciones fluyen de su crecimiento económico.

Por lo tanto, para diseñar una recuperación liderada por las exportaciones, Japón se embarcó en una era de planificación central gubernamental, de bombeado incentivador estilo keynesiano, y de casi interminables facilitamientos cuantitativos. El resultado fue un desastre. El único punto favorable fue que la fortaleza subyacente de la economía japonesa mantuvo a raya los precios al consumidor a pesar de toda la inflación deliberadamente creada por el Banco del Japón. Por lo que mientras los buenos empleos se hicieron más difíciles de encontrar, los consumidores ordinarios han tenido el beneficio de precios en baja. Es irónico que la ”deflación” de Japón es citada como la causa primordial de su malestar. Si la economía de Japón hubiera sido menos eficiente, su malestar de 20 años habría estado acompañado de crecientes precios al consumidor, también conocido como estanflación. Esto hubierra causado mucho más sufrimiento al pueblo japonés.

Aún así, como resultado de sus enormes errores de política económica, gran parte de los esfuerzos de Japón en los pasados 20 años han beneficiado a los estadounidenses más que a sus propios ciudadanos. Un tremenda porción de su poder adquisitivo fue transferido al otro lado del Pacífico, ayudando a inflar una economía burbuja en los Estados Unidos. Por supuesto, mientras la economía japonesa se debatía bajo el peso de este masivo subsidio estadounidense, gradualmente pasó su bastón a China, la cual por las mismas tontas razones estuvo feliz de correr con él. - en Liberty Maven

Comentario Personal sobre Una Moneda Fuerte o Moneda Débil

Precios En Alza, Inflación Y Billetes De Un Dólar

21-03-2011

De hecho, están negando que haya una conexión entre los precios en alza y el dinero que están imprimiendo. Quiero decir, reclamarán el crédito por los crecientes precios de las acciones, pero no quieren, digamos, acpetar la responsabilidad en el alza de los precios del petróleo y de los alimentos. Niegan que haya inflación, aún cuando la inflación ha empujado los costos de la impresión de dinero. El gobierno admite que el costo de imprimir dinero se ha elevado en un 50 por ciento en los últimos tres años.

De hecho, se está volviendo tan caro imprimir billetes de un dólar que están pensando en no imprimirlos más. Es realmente irónico. Está toda esta inflación, la Fed puede incluso verla en cómo le cuesta imprimir dinero, pero ni siquiera se da cuenta que hay inflación. Y la razón por la que cuesta tanto imprimir dinero es porque están imprimiendo tanto dinero. Han empujado hacia arriba los costos. - en indexuniverse